Ασφαλιστικά μέτρα προσωρινής ρύθμισης της κατάστασης. Πρόκληση φθορών σε διαμέρισμα, εξαιτίας της έλλειψης στεγάνωσης βεράντας γειτονικού διαμερίσματος (υγρασία από πότισμα, πλύσιμο βεράντας και βροχοπτώσεις,με συνέπειες τη δυσοσμία, την πτώση σοβάδων και τον κίνδυνο ηλεκτροπληξίας). Στεγανοποίηση της βεράντας από την καθ’ ης, αλλά όχι με τον πλέον ενδεδειγμένο τεχνικά τρόπο. Αδύνατη η παραμονή στην οικεία των εναγομένων, αφού εγκυμονεί κινδύνους για την υγεία και την ασφάλειά τους. Υποχώρηση του άρθρου 692 παρ. 4 ΚΠολΔ, λόγω πιθανολόγησης κινδύνου σημαντικής προσβολής της αξίας του ανθρώπου.

ΑΠΟΦΑΣΗ:  18841 /2012

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Γεσθημανή Τσουλφόγλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίσθηκε με κλήρωση, σύμφωνα με το νόμο, χωρίς Γραμματέα.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 29^η Ιουνίου 2012, για να δικάσει την υπ’ αριθμ. καταθέσεως …….. αίτηση με αντικείμενο ρύθμιση καταστάσεως:

ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1) ……………, και 2) ……….. συζ. …………(1) , το γένος …………..,  κατοίκων ………… που παραστάθηκαν μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου τους Ελισάβετ Μπάτζιου (ΑΜ 7598) και η οποία κατέθεσε σημείωμα.

ΤΗΣ ΚΑΘ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: ………………… , κατοίκου Θεσσαλονίκης που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Αντωνίου Τσαπαρίδη (ΑΜ 3750), ο οποίος κατέθεσε σημείωμα.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της αιτήσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση, όπως αυτή παραδεκτά διορθώθηκε, οι αιτούντες εκθέτουν ότι είναι συγκύριοι κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου ο καθένας της περιγραφόμενης οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) του τετάρτου ορόφου της αναφερόμενης πολυώροφης οικοδομής που βρίσκεται στη Θεσσαλονίκη και ότι η καθ’ ης είναι κυρία του υπερκείμενου στον 5° όροφο της ίδιας οικοδομής διαμερίσματος. Ότι λόγω έλλειψης στεγάνωσης στη βεράντα της καθ’ ης τα νερά από τις βροχοπτώσεις, το πλύσιμο της βεράντας και το πότισμα των γλαστρών σε αυτήν προκαλούσαν σημαντικές φθορές στο διαμέρισμα τους εξαιτίας της έντονης υγρασίας που υπήρχε σε αυτό. Ότι , περαιτέρω, μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 36310/2011 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου που απέρριψε την ασκηθείσα προηγουμένη αίτησή τους, καθόσον η καθ’ ης εν τω μεταξύ είχε προβεί σε στεγανοποίηση της βεράντας, όχι όμως με τον πλέον ενδεδειγμένο τεχνικά τρόπο, η κατάσταση επιδεινώθηκε με επέκταση της υγρασίας στο διαμέρισμα τους και δη γύρω στο φωτιστικό της οροφής που υπάρχει ροή ηλεκτρικού ρεύματος με κίνδυνο πρόκλησης ηλεκτροπληξίας, ύπαρξη δυσοσμίας και πτώση σοβάδων, συνεπεία δε των ανωτέρω η παραμονή τους στην οικία καθίσταται αδύνατη αφού εγκυμονεί κινδύνους για την υγεία τους και την ασφάλεια τους. Με βάση το ιστορικό αυτό, επικαλούμενοι νέα γεγονότα που αποτελούν μεταβολή των πραγμάτων και επείγουσα περίπτωση ζητούν να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα προσωρινής ρύθμισης της κατάστασης και συγκεκριμένα να υποχρεωθεί η καθ’ ης να προβεί με δαπάνες της σε στεγανοποίηση της βεράντας της με τον προτεινόμενο από αυτούς τρόπο, που είναι ο πλέον ενδεδειγμένος από τεχνικής απόψεως , άλλως να επιτραπεί στους αιτούντες να προβούν οι ίδιοι στην εκτέλεση των άνω εργασιών στεγανοποίησης της βεράντας με ειδικό συνεργείο, με δικές της δαπάνες, να απειληθεί χρηματική ποινή και προσωπική κράτηση σε βάρος της καθ’ ης για κάθε παράβαση της άνω υποχρεώσεως της και να καταδικαστεί στην πληρωμή των δικαστικών τους εξόδων. Η αίτηση αρμοδίως και παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο (άρθρα 683, 17 αρ. 2, 22 του ΚΠολΔ), κατά την προκείμενη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1002, 1115, 1117, 1025 ΑΚ, 54 ΕισΝΑΚ, 33 ΕισΝΚΠολΔ, 1, 2 παρ. 1, 3, 6, 14 ν. 3741/1929, 682 παρ. 1, 731, 732, 947 παρ. 1 εδάφιο α ΚΠολΔ, χωρίς να επέρχεται, κατ’ αρχήν παραβίαση του κανόνα του άρθρου 692 παρ. 4 ΚΠολΔ, αφού ο κανόνας αυτός υποχωρεί στις ακραίες περιπτώσεις που πιθανολογείται κίνδυνος σημαντικής προσβολής της αξίας του ανθρώπου, όπως εν προκειμένω, με βάση τα εκτιθέμενα στην αίτηση (βλ. ΜονΠρωτΑΘ 4629/2004 ΔΕΕ 2004, 1002, ΜονΠρωτΑΘ 1377/2004 ΝοΒ 2005, 305).

Από τις καταθέσεις των μαρτύρων αποδείξεως ……………… και ανταποδείξεως ……………… που εξετάστηκαν ένορκα στο ακροατήριο, από τα μετ’ επικλήσεως από τους διαδίκους προσκομιζόμενα έγγραφα, από όσα ανέπτυξαν προφορικά και στα έγγραφα σημειώματά τους οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους και από την όλη διαδικασία πιθανολογήθηκαν τα εξής: Οι αιτούντες είναι συγκύριοι κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου ο καθένας τους ενός διαμερίσματος που βρίσκεται στον τέταρτο όροφο πολυώροφης οικοδομής στην ……… Θεσσαλονίκης και στην οδό …………….. . Η καθ’ ης είναι κυρία του υπερκείμενου του άνω διαμερίσματος του πέμπτου ορόφου της ιδίας οικοδομής, που είναι σε εσοχή, δηλαδή τμήμα της οροφής του τέταρτου ορόφου αποτελεί τη βεράντα του πέμπτου. Σημειωτέον ότι οι αιτούντες διαμένουν μόνιμα στο Μόναχο Γερμανίας και έρχονται κατ’ έτος στην Ελλάδα και κατοικούν στην άνω οικία τους το χρονικό διάστημα από το Μάιο έως το Σεπτέμβριο. Από το έτος 2009 είχαν διαπιστώσει υγρασία στο διαμέρισμά τους η οποία εξακολουθούσε να υπάρχει και το Μάιο του έτους 2011, έχοντας μάλιστα επιδεινωθεί το πρόβλημα με πρόκληση φθορών στο σαλόνι του διαμερίσματός τους και αφού αποτάθηκαν στον πολιτικό μηχανικό …………………, διαπιστώθηκε ότι αιτία της υγρασίας είναι η εισροή υδάτων από το διαμέρισμα του 5° ορόφου και οφείλονταν σε έλλειψη στεγανοποίησης της βεράντας αυτού. Μετά ταύτα οι αιτούντες άσκησαν την με αριθμ. κατ. 28.667/2011 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ρύθμισης της κατάστασης. Επί της άνω αίτησης τους εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 36310/2011 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, η οποία όμως την απέρριψε διότι εν τω μεταξύ η καθ’ ης, έχοντας αποδεχθεί ότι το πιο πάνω πρόβλημα υγρασίας οφείλεται στη στεγάνωση της βεράντας της, προέβη στις εξής εργασίες για την αντιμετώπιση του προβλήματος, σύμφωνα με τις υποδείξεις του πολιτικού μηχανικού της επιλογής της ………………….. : α) διάνοιξη του αρμού συναρμογής του δαπέδου πλακιδίων σε όλο το μήκος της βεράντας με το σοβατεπί της βεράντας-στεγανοποίηση του διανοιγμένου αρμού, πρώτα με κατάλληλο ρητινούχο υγρό υλικό και αμέσως πάνω από τη στεγάνωση, σφράγισμα του αρμού με σιλικονούχο υγρό και β) έλεγχος στεγανότητας και ενίσχυση της υπάρχουσας στεγάνωσης και της ορθής λειτουργίας του σιφωνίου δαπέδου της βεράντας. Σημειωτέον ότι ο προαναφερόμενος μηχανικός στην από 20-10-2011 τεχνική του έκθεση, ανέφερε ότι θα πρέπει να παρακολουθηθεί η συμπεριφορά του υποκείμενου χώρου (σαλονιού της οικίας των αιτούντων) για κάποιο χρονικό διάστημα, όσον αφορά φαινόμενα διαρροής υδάτων, ιδίως από βροχόπτωση ή διαβροχή της βεράντας με ύδατα οικιακής χρήσης (πλύσιμο-πότισμα γλαστρών κλπ) καθώς και ότι σε περίπτωση επανάληψης των φαινομένων διαρροής υδάτων στο υποκείμενο διαμέρισμα, η μόνη ενδεδειγμένη λύση θα ήταν η εκ νέου επίστρωση του δαπέδου της βεράντας με πλακίδια, αφού πρώτα προηγούνταν επισταμένη στεγανοποίηση του υποστρώματος του νέου δαπέδου, λύση που είχε προταθεί άλλωστε και από τον πολιτικό μηχανικό των αιτούντων ………………. . Περαιτέρω, μετά τη στεγανοποίηση της βεράντας της καθ’ ης με τον προαναφερόμενο τρόπο, πιθανολογήθηκε ότι δεν υπήρξε απόλυτη στεγανότητα του χώρου της βεράντας της καθ’ ης, αφού τα ύδατα που προέρχονται από το διαμέρισμά της όταν προβαίνει σε πλύσιμο της βεράντας, πότισμα των λουλουδιών αλλά και κατά τη διάρκεια βροχοπτώσεων, συνεχίζουν να διαπερνούν την πλάκα του διαμερίσματος των αιτούντων και να εισχωρούν στο εσωτερικό του ποτίζοντας και άλλα τμήματα της οροφής του σαλονιού με αποτέλεσμα να υπάρχει ακόμη πιο έντονη υγρασία, αποκόλληση των χρωματισμών και αποσάθρωση των σοβάδων στα τμήματα αυτά, ενώ η δυσοσμία έχει γίνει αφόρητη με αποτέλεσμα ο χώρος του σαλονιού να μην είναι βιώσιμος διότι από τη μούχλα κινδυνεύει η υγεία των αιτούντων. Εξάλλου, το μεγαλύτερο κομμάτι της υγρασίας εντοπίζεται γύρω από το φωτιστικό της οροφής, ήτοι από σημείο που υπάρχει ροή ηλεκτρικού ρεύματος, με κίνδυνο πρόκλησης ηλεκτροπληξίας. Το ατελέσφερο των εργασιών στεγανοποίησης που επιχείρησε η καθ’ ης πιθανολογήθηκε από την κατάθεση της μάρτυρος αποδείξεως αλλά και από την με ημερομηνία 19-4- 2012 έκθεση πραγματογνωμοσύνης που διενήργησε ο μηχανικός των αιτούντων ……………….., ο οποίος, κατόπιν αυτοψίας, διαπίστωσε τα εξής: «Εσωτερικά… η οροφή ήταν υγρή (τις προηγούμενες ημέρες έβρεξε), πράγμα που σημαίνει ότι δεν έγινε αποκατάσταση της στεγάνωσης και το πρόβλημα παραμένει (αισθητή η ύπαρξη υγρασίας και μούχλας). Η προσπάθεια στεγάνωσης που έγινε με την τοποθέτηση του σφραγιστικού υλικού περιμετρικά στα σοβατεπί δεν έλυσε το πρόβλημα της στεγάνωσης. Ο κίνδυνος περαιτέρω φθοράς και απαξίωσης του διαμερίσματος παραμένει». Κατά συνέπεια, εφόσον πιθανολογήθηκε επείγουσα περίπτωση, λόγω της προπεριγραφείσας κατάστασης η οποία προκαλεί κίνδυνο της υγείας των αιτούντων και εγκυμονεί κίνδυνο πρόκλησης ηλεκτροπληξίας, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση και να ληφθούν τα ασφαλιστικά μέτρα που αναφέρονται στο διατακτικό της απόφασης αυτής, η δε δικαστική δαπάνη των αιτούντων πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της καθ’ ης, λόγω της ήττας της (άρθρα 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την καθ’ ης προσωρινά, να προβεί στη στεγάνωση της βεράντας του διαμερίσματος της που βρίσκεται πάνω από το συνιδιοκτησίας των αιτούντων διαμέρισμα του 4° ορόφου της επί της οδού …………… του Συνοικισμού ………… Θεσσαλονίκης οικοδομής, να γίνει δε η στεγάνωση αυτή με τον πλέον ενδεδειγμένο τεχνικά τρόπο που είναι η αποξήλωση των πλακιδίων, η κατασκευή στεγάνωσης με αρμόστοκο ή επαλειφόμενο υλικό και επανατοποθέτηση των πλακιδίων, από ειδικευμένο συνεργείο και υπό την επίβλεψη των εργασιών αυτών μηχανικού της επιλογής των αιτούντων, άλλως ήτοι στην περίπτωση μη εκτελέσεως των εργασιών αυτών εντός δέκα ημερών από της κοινοποιήσεως της παρούσας απόφασης στην καθ’ ης, επιτρέπει στους αιτούντες να εκτελέσουν τις άνω εργασίες στεγάνωσης της βεράντας με ειδικούς τεχνίτες με δαπάνες της καθ’ ης.

ΑΠΕΙΛΕΙ σε βάρος της καθ’ ης χρηματική ποινή ………ευρώ και προσωπική κράτηση ενός (1) μηνός για κάθε παράβαση εκ μέρους της παραπάνω διάταξης.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ ης στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αιτούντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των εκατόν πενήντα ευρώ (150 Ε).

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στη Θεσσαλονίκη, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση την 17^η Ιουλίου 2012, απόντων των διαδίκων, παρουσία και της Γραμματέας.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                                    Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ